JurídicoESEN
Order (Auto)January 25, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Elemento Subjetivo- La Fiscalía Penal Militar, Expresó Que No Reclamaría La Competencia Sobre En Proceso Penal Por La Posible Comisión Del Delito De Homicidio.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones propuesto por la Fiscalía 141 especializada en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.

La controversia entre las precitadas autoridades tuvo su origen en unos hechos relacionados con la ocurrencia de un enfrentamiento entre la Compañía Dinamarca del Ejército Nacional y el frente XIX de la guerrilla de las FARC en inmediaciones del municipio de Aracataca y el hallazgo de un cadáver con material de guerra y propaganda insurgente, con posterioridad al enfrentamiento.

Al igual que a la investigación, trámite y resolución de dicha circunstancia por parte de la Justicia Penal Militar.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte constató que no se satisfizo el primero de ellos, toda vez que en la controversia planteada únicamente se hizo parte una autoridad.

Con base en lo anterior, la Sala Plena de la Corporación se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo y dispuso el envío del expediente a la Fiscalía 28 Penal Militar para que comunique esta providencia a la Fiscalía 141 especializada en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, a la directora Especializada Contra las violaciones a los Derechos Humanos y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el conflicto de jurisdicciones planteado por la Fiscalía 141 especializada en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.
  2. SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General de esta corporación, DEVOLVER el expediente CJU-109 a la Fiscalía 28 Penal Militar. Igualmente, SOLICITAR a dicha autoridad que comunique esta providencia a la Fiscalía 141 especializada en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, a la directora Especializada Contra las violaciones a los Derechos Humanos y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.